Los juristas alientan la regulación de los robots sexuales en Australia
Roberto Aguilar
4 min de lectura
Un nuevo artículo de la Universidad de Flinders reconoce los posibles beneficios, pero advierte que los robots sexuales pueden «promover la violencia sexual».
Reconociendo que su legislatura puede tener que decidir la legalidad de la fabricación, importación o posesión de sexbots, los investigadores jurídicos de la Universidad Flinders de Australia del Sur compartieron recientemente su análisis de la tecnología en The Bulletin: The Law Society of SA Journal.
Escrito por Madi McCarthy, asociada de LK Law, y Tania Leiman, profesora asociada y decana de Derecho en Flinders, «Sex With Robots: How Should The Law Respond?» (Sexo con robots: ¿cómo debería responder la ley?) destaca por adoptar un enfoque reflexivo y bien acabado de la cuestión.
Llamada a la acción
McCarthy y Leiman instan, en última instancia, al poder legislativo australiano a que considere la posibilidad de establecer una normativa.
«Aunque cualquier respuesta reguladora tendrá que equilibrar una multitud de intereses, cuestiones éticas y desafíos legales», escriben, «el potencial muy real de esta tecnología para objetivar y promover la violencia sexual contra las mujeres sugiere que es necesario actuar cuanto antes».
Aunque al final se pronuncian a favor de la normativa, McCarthy y Leiman exponen cuidadosamente los argumentos a favor y en contra de los robots sexuales realistas.
¿Los robots sexuales pueden aumentar la cosificación de la mujer?
El mayor argumento de McCarthy y Leiman contra los robots sexuales se basa en la creencia de que los robots sexuales fomentan una mayor objetivación sexual y violencia sexual hacia las personas que se identifican como mujeres.
Grupos como la Campaña contra los Robots Sexuales, por ejemplo, expresan una vehemente objeción a los robots sexuales en nombre de la protección de los derechos de las mujeres y del aumento de su seguridad en situaciones sexuales.
Encontrar la conexión a través de la tecnología
En el otro lado del argumento, McCarthy y Leiman señalan que los robots sexuales pueden utilizarse como herramientas para una actividad sexual más satisfactoria y accesible.
Citan el trabajo de Nancy Jecker, catedrática de Bioética y Humanidades de la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington, que defiende el uso de robots sexuales para las personas mayores, las personas con discapacidades o cualquier persona que tenga problemas de aislamiento y soledad.
«La capacidad de mantener relaciones, de conectar con los demás, de pensar, de jugar, de imaginar, son las cosas básicas que apreciamos y que podemos y debemos hacer y ser como seres humanos», dijo el Dr. Jecker a Hareetz. [on robots as sexual assistants] es un llamamiento a la industria del sexo para que satisfaga esas necesidades básicas de esta comunidad».
Los terapeutas sexuales comparten los posibles beneficios
McCarthy y Leiman también escribieron un artículo en Phys.org, en el que hacen referencia a una encuesta de terapeutas sexuales sobre los posibles beneficios de los robots sexuales.
Los tres usos que obtuvieron más apoyo fueron: limitar la ansiedad social (el 50% de los terapeutas sexuales encuestados lo apoyaron); ayudar a quienes «no tienen pareja pero siguen queriendo tener una vida sexual sin recurrir a conocidos fugaces o a la prostitución» (50%); y hacer frente a la eyaculación precoz (47%).
La ley y la tecnología
«Los legisladores tendrán que equilibrar intereses individuales y públicos complejos y contrapuestos», dice McCarthy en el mismo artículo de Phys.org, «que plantean nuevos retos éticos, normativos y legales debido a los avances de la tecnología».
McCarthy continúa abordando otra complicación: el gobierno podría verse tentado a hacer referencia a las leyes contra la pornografía infantil ya vigentes en sus decisiones. «Estas disposiciones legales pueden guiar cualquier ley futura sobre el uso de robots sexuales para adultos, pero hay nuevos factores que hay que tener en cuenta».
Leyes y castigos incoherentes
Por ahora, las leyes relativas a la tecnología sexual se aplican de forma errática, sin una única norma unificadora. El sexo sigue siendo un tema tabú, y la nueva tecnología sexual puede ofrecer a los legisladores la oportunidad de plantear reivindicaciones morales.
En Alabama, por ejemplo, es un delito «distribuir, poseer con intención de distribuir u ofrecer o acordar la distribución de cualquier material obsceno o cualquier dispositivo diseñado o comercializado como útil principalmente para la estimulación de los órganos genitales humanos».
Y en Houston, el ayuntamiento prohibió el desarrollo de un burdel de muñecas sexuales en 2018.
El concejal Greg Travis dijo a Chron «No estamos legislando la moralidad aquí. No es eso lo que hacemos. No nos importa lo que la gente haga en sus dormitorios. Si alguien quiere pedir estas muñecas y tenerlas en su casa, es raro, está bien, puede hacerlo».
Continuó diciendo que negocios como el burdel de muñecas sexuales propuesto «degradan nuestra ciudad».
Se requiere más investigación
La posesión de muñecas sexuales ha sido y será un tema muy controvertido durante años. Los investigadores acaban de empezar a investigar su posible impacto en la sociedad, y seguramente surgirán problemas cuando las muñecas estén más disponibles.
En resumen, nadie sabe si los robots sexuales serán perjudiciales o beneficiosos. Lo más probable es que sean una mezcla de ambas cosas.
Así que la pregunta es: ¿cuál superará al otro?
Hasta que comprendamos mejor su impacto, debemos apoyar a investigadores como McCarthy y Leiman, que intentan explicar esta complejidad a los legisladores para que puedan redactar una legislación inteligente y compasiva sobre los robots sexuales y sus propietarios.
Fuentes de las imágenes: Lenny K Photography, Ricardo Diaz, svofski, Jobs For Felons Hub
